Наверное, это единственное дело в моей практике, за которое я никак не хотела браться. Спор о разделе земли и индивидуального жилого дома, принадлежащего родственникам на праве общей долевой собственности. Почему не хотела браться? Потому что уже было принято решение суда по первой инстанции, исковые требования были, на мой взгляд, не эффективными, дело было провалено. Об отсутствии перспективы я истцу говорила, но попытку исправить ситуацию мы всё-таки сделали, апелляционная жалоба была подана.
Суть проблемы:
Истец с 1980 года пользовался частью дома и частью общего земельного участка. В 1996 году Определением суда был произведён раздел земельного участка, а в 2015 году также Определением суда состоялся раздел жилого дома. В обоих случаях судом были утверждены мировые соглашения. Были зарегистрированы права собственности. В 2016 появился забор и начался конфликт. Истец начал проверку местоположения границ, получил от кадастрового инженера заключение о наличии кадастровой ошибки при межевании его земельного участка и пошёл в суд.
Требования истца по иску:
Исправить кадастровую ошибку, установить границы земельного участка истца, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координаты) земельных участков ответчика и истца, прекратить право собственности ответчика на земельный участок.
Доказательства из материалов дела:
В целях уточнения местоположения границ земельного участка после выдела доли из жилого дома истец заказал в землеустроительной организации, выполнение кадастровых работ, в результате которых был подготовлен чертеж земельного участка и заключение кадастрового инженера.
Из заключения кадастрового инженера следовало, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка истца не соответствуют границам установленным Определением суда 1996 года и его фактическим границам, при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка: на контур земельного участка под принадлежащей истцу частью жилого дома, налагается земельный участок ответчика; а также имеет место запользование (установление ограждения) ответчиком, что препятствует доступу истца к своей части жилого дома.
Определение суда 1996 о разделе земельного участка путём выдела долей сособственников, вступившее в законную силу.
Определение суда 2015 о разделе жилого дома и выдела долей сособственников, вступившее в законную силу.
Позиция истца в апелляции:
Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства.
Кадастровый учётный статус земельных участков в ГКН был указан как ранее учтённые (постановка на ГКУ в 1995), межевые планы с Актами согласования границ на эти земельные участки отсутствовали. Истец же ставил вопрос об уточнении местоположения границ своего земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в Определении суда 1996 года, где не было ни координат характерных поворотных точек, ни документа с каталогом координат.
Положения ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре требуют обязательного согласования местоположения границ земельных участков при их уточнении, а значит выполнения кадастровых работ.
Согласно п. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре — местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Требование закона о процедуре внесения изменений в сведения ЕГРН (ГКН), о необходимости оформления межевого плана и Акта согласования местоположения границ действует как в старом Законе о кадастре, так и в действующем с 2017 года ФЗ-218 «О гос. регистрации недвижимости» (ст. 22, 43, п. 1 ст. 61) и в новой редакции ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» (ст. 39, 40).
Экспертиза является незаконной, так как эксперты вышли за рамки своих полномочий и исковых требований, проявив инициативу и предложив свой вариант границ, по сути новый раздел земли.
На вопросы, поставленные судом, эксперты дали противоречивые ответы, признавая наличие кадастровой ошибки и невозможность установить точные координаты и границы. При такой неопределённости в выводах экспертов необходимо было ставить вопрос о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.
Правовая позиция ответчика:
Межевание земельного участка было осуществлено в соответствии с Определением суда 1996 года, к которому прилагался План земельного участка из Технического заключения БТИ, План выполнен схематично и точность определения границ приблизительная. Однако, площадь спорного участка соответствует площади указанной в Определении суда 1996 года.
Ответчик соглашается с требованием об установлении границ спорного земельного участка, но не по варианту истца, а в соответствии с рекомендацией землеустроительной экспертизы — эксперт проявил инициативу и предложил свой вариант местоположения границ, наиболее соответствующий описанному в Определении суда и не требующий нового установления границ земельного участка ответчика.
Выводы суда:
Земельные участки сторон образованы на основании Определения суда 1996 года о разделе земельного участка с выделением сторонам земельных участков с указанием их площади и описанием местоположения границ.
При межевании принадлежащего истцу земельного участка была допущена реестровая ошибка, что привело к не включению в площадь участка части земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома, а также части земельного участка, предназначенной для доступа к жилому дому.
С учетом вступивших в силу судебных определений 1996 и 2015, необходимо установить границы земельного участка истца.
Предложенный истцом вариант границ предусматривает фактически новый раздел земельного участка при доме, что не допускается при наличии Определения суда 1996 года, которым раздел уже произведен по спору между теми же лицами.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы (проводилась в первой инстанции) наиболее соответствует ранее произведенному в судебном порядке разделу земельного участка, границы установлены с условием полной изолированности земельных участков сторон друг от друга, отсутствуют земельные участки общего пользования, границы земельного участка ответчика не изменяются и соответствуют данным ЕГРН.
Экспертиза установила, что границы земельного участка ответчика не пересекают границы земельного участка, выделенного Определением суда 1996 года в индивидуальное пользование истца, а часть земельного участка, расположенная под жилым домом, сформирована в проекции помещений жилого дома, выделенных сторонам в соответствии с Определением суда 1996 года. Следовательно, нарушений прав истца при межевании земельного участка не установлено, надлежащих доказательств наличия юридического факта кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет данного земельного участка истцом не представлено.
Отказ истцу в части требований о прекращении права:
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, суд указал, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, Свидетельство о праве собственности ответчика и правоустанавливающие документы не отменены, никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем имеют юридическую силу.
Апелляционным определением от 22.05.2017 Московский областной суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью поддержав мотивировки решения суда первой инстанции.
Ошибки в суде первой инстанции — отказ в апелляции:
В материалах дела по спору о результатах межевания, об установлении границ земельных участков — отсутствовали сами землеустроительные документы, межевые планы (или межевой план) с Актами согласования местоположения границ.
Пассивная позиция истца и его представителя в суде первой инстанции — неявка в судебные заседания, неучастие в работе судебного эксперта, отсутствие необходимых процессуальных действий. Неправильно сформулированные исковые требования. Неэффективный способ защиты прав истца.
Спорная ситуация, на мой взгляд, могла быть разрешена иным способом, исковые требования могли быть сформулированы иначе. Возможно, через сложившийся порядок пользования земельным участком, учитывая обстоятельства его использования с 1996 года, а также исторические (первичные) правоустанавливающие документы истца.
Как правило, в судебной практике любой опыт, как положительный, так и отрицательный, приносит определённую пользу участникам процесса, даже для проигравшей стороны он даёт новое понимание и отношение к спорной ситуации. Почему я запомнила это дело? Потому что с ним вполне можно было бы поработать в дальнейшем, требовалось время для предварительной подготовки и желание истца продолжать отстаивать свои интересы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Алексеевна, будет желание у истцов, можно выйти с иском и порушить всё нафик, как постановленное с нарушением закона, и переделать по новому. Основание — право собственника и иного владельца требовать устранения в любое время препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к моей публикации! Абсолютно согласна с вашим подходом! Было бы желание! Статья 304 ГК это наше всё.
Уважаемая Ольга Алексеевна, жаль, что не приложены судебные акты, было бы полноценное дело для раздела «судебная практика».
По делу, мне непонятно как исполнялось определение от 1996 года и какова была ситуация на местности после принятия этого определения, как долго эта ситуация существовала.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание к моей публикации! Судебные акты можно посмотреть по номеру дела, они опубликованы. Гр. дело № 2-5/2017 Звенигородского горсуда, в апелляции дело № 33-15529/2017 Мособлсуд.
Определение суда 1996 года не очень-то исполнялось, там нужно было производить переоборудование (газ, вода, отопление, электроэнергия) каждому и истец вяло этим занимался. У него была квартира, а дом — дача.
На местности был отдельный проход, достаточно просторный для истца, он им всегда пользовался и в 2017 году хотел закрепить в суде (в координатах). Но его вариант не прошёл. По моему мнению, он поспешил с судом. С 1996 года по 2016 можно было много чего предпринять. Но никто вовремя не подсказал.
Уважаемая Ольга Алексеевна, а как же так получилось, что понятная Вам ошибка истца в первой инстанции относительно «неверно сформулированных исковых требований» и до кучи перечисленных изъянов привели к Вашему участию в апелляции?
Уважаемый Владимир Александрович, к моему участию в апелляции привела исключительно настоятельная просьба истца — пожилого интеллигентного мужчины, который трижды приходил ко мне со своими документами. Выслушав все мои сентенции, осознав содеянное, всё-таки решил обжаловать.
Уважаемый Владимир Александрович, и это правильно, что так получилось. На мой взгляд мы (профессионалы юристы) не понимаем в чём истинная ценность юридической помощи. Она не в победе (победитель не усваивает никакого урока, не случайно страны-победители в войне со временем потеряли передовые позиции, а проигравшие — извлекли урок, и так всегда), ценность юридической помощи в том, что путём опыта человек осознаёт свою ошибку, а потом этот опыт становится правовой практикой, присваивается всеми и становится самим правом, законом. — Таков путь. Подробнее расписывал этот эффект в одной из первых публикаций на портале.
Уважаемый Владислав Александрович, осмелюсь с Вами не согласиться ...
Честно говоря, сейчас мне уже невдомек, как может придти ко мне человек с откровенно (для меня) «запоротым» делом и я должен его убеждать попробовать исправить допущенную ошибку в апелляции. Ибо для меня результат апелляционного обжалования будет ясен заранее. А если результат известен — поневоле чувствуешь себя мошенником. Ну если и не мошенником, то в таком случае «мальчиком на побегушках», современным «половым» с выражением «Чего изволите?».
И это не будет являться юридической помощью. Это будет бездарно потраченным временем (моим и клиента) и деньгами (клиента).
Почему то я не могу придти к своему другу-столяру и начать ему указывать, как он должен сделать мне дверь или стол. Или к знакомому хирургу с указаниями относительно предстоящей полостной операции. Меня просто пошлют куда следует и будут правы.
Поэтому совершенно непонятно, как может оказать влияние на юриста «пожилой интеллигентный», допустим, скрипач, если юристу понятно, как следует поступать в юридическом процессе, а скрипачу нет?
А если мне понятно, то что мешает мне переписать иск с чистого листа или отказаться от дела при заблуждении клиента?
Уважаемый Владимир Александрович, вряд ли Вы будете гарантировать, что знаете результат апелляционного суда. Во всяком случае у меня в практике не раз были очень удивительные результаты, которые никто не ожидал. А в остальном приведу Вам также пример из практики: Я долго отговаривал клиента идти в суд, т.к. он явно до суда наворотил такого, что «не приведи господи»! Однако, клиент сказал, что будет всё равно бороться в суде. Тогда я спросил ради чего? Он сказал, что хочет преподать урок. Пришлось объяснить ему, что урок он преподаст сам себе. И клиент согласился. Надо сказать, что после этого ошибок он на юридическом поприще не совершал.
Уважаемый Владислав Александрович, ну отчего же не гарантировать:
В 2016 появился забор и начался конфликт. Истец начал проверку местоположения границ, получил от кадастрового инженера заключение о наличии кадастровой ошибки при межевании его земельного участка и пошёл в суд.
Требования истца по иску:
Исправить кадастровую ошибку, установить границы земельного участка истца, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координаты) земельных участков ответчика и истца, прекратить право собственности ответчика на земельный участок.Сосед подал иск к соседу об исправлении кадастровой ошибки — ну чем не бред? Сосед то тут при чем?
Сосед просит прекратить право собственности соседа на земельный участок — ну с какого перепугу, если ошибка еще не исправлена и мировое соглашение не расторгнуто?
Я лично не стал бы в данном случае «взрывать» себе мозг написанием апелляции по совершенно простой причине — доверитель бы на каждом углу «трезвонил», что заплатил деньги юристу, а он, собака, их не «отработал».
Это ведь хороший клиент может к тебе снова придти и, в редких случаях, кому то еще посоветует, а «токсичный» — десять потенциальных отобьет.
Уважаемый Владимир Александрович, ну почему же юрист не отработал? Как раз отработал по полной! Да и доверитель почти помирился с ответчиком (giggle)
Уважаемая Ольга Алексеевна, да разве же я говорю, что юрист «не отработал»?
Я просто говорю, что юрист «отработал» вхолостую...
Да и доверитель почти помирился с ответчиком (giggle)Уберите «почти» — и будет все прекрасно…
Уважаемый Владимир Александрович, в земельных спорах, да и вообще в спорах по недвижимости, есть одна особенность — это возможность более менее свободно формулировать исковые требования.
↓ Читать полностью ↓
Про это мало кто знает.
Когда-то подобное было по всем искам. Только с конца 90-х годов прошлого века суды начали «изгонять» из судов возможность в принципе обратиться в суд и стали говорить «Вы обратились не с тем иском», или «Вы выбрали ненадлежащий способ защиты права». Раньше такого не было.
3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 ст. 196 ГПК РФ или части 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
(пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Уважаемый Владислав Александрович, да, собственно говоря, никто не против против свободного формулирования исковых требований.
Но только если «свободно сформулированные исковые требования» основаны на закрепленных в нормативно-правовых актах основаниях…
Уважаемый Владимир Александрович, когда есть в решении суда выводы, с которыми можно не согласиться, всё таки можно попытаться донести своё мнение и доводы до другого состава суда. Слабая надежда на то, что меня услышат и поддержат, в данном случае была. Результат в апелляции по данному делу можно было только прогнозировать, и я бы не сказала, что шансов совсем уж не было.
2017 год! Московский областной суд! Полная ясность результата проявилась в судебном заседании, когда после моего выступления и «перепалки» с ответчиком и его представителем, начал говорить истец. Понятно, что говорить ему дали не более трёх минут, потом перестали смотреть в заключение экспертизы и вышли в совещательную комнату. Кто знает, коллега, кто знает?
Я бы не была столь категорична в оценках.